近日，重庆某学院开设“网红学院”一事引发关注。为此，该学院回应记者称，“网红学院”既不是独立学院，也不是具体专业，而是学校与企业进行“校企共建”的一个培训项目，目前已有19名学生参与，由企业提供培训老师和实践机会，学校提供场地和设备，学生凭自愿参与，旨在解决一部分学生的就业问题。

所谓“网红学院”，乍听之下似乎是继前不久“龙虾学院”之后，又一个看似随性办学的奇葩样本。然而，详细梳理此事的来龙去脉、综合各种信息来看，“网红学院”既不涉及正式的院系设置，也与学科专业调整无关。从本质上说，“网红学院”应该理解成是一个“校企共建”的短期定向培训班，“学校搭台，企业唱戏”。

如果剥离这其中的高校场景，公众很容易就能看清楚，这里所说的“网红学院”与市场上早就存在的一系列商业化培训并无任何区别——就本质来说，此类“培训”与大学教育教学毫无关系，而完完全全就是“花钱买服务”的交易和消费行为。

而据该“网红学院”首批学生介绍，现在上课的花费都是由学校支付的。那么，有必要追问的是，大学“花钱”让学生参加商业培训，这到底是纯属“送福利”还只是“暂时垫付”？相较于“网红学院”所引发的一系列价值理念层面的争议，潜藏内中的某些若隐若现的经济纠葛，是不是更待厘清？

培训学生当“网红”，没有任何理由天然就该遭受质疑。此类课程尽管缺少明确的学科内涵、缺少稳定的知识体系、缺少成熟的教学标准，但这并不影响它在一定意义上是“有用”的……教授学生 “直播中索礼”“选准角度自拍”等等，这些内容对于一个大学里的“学院”来说确实太低级，可是对于一个市场化的“培训班”而言却显得很具体、很实用。而在很多面临就业挑战的学生看来，掌握管用的一技之长，才是最重要的。

如果不是非要冠以“网红学院”的名头，这一“网红培训班”想必能给自己省去不少麻烦。无论在任何时候、任何语境下，全社会对高校教育和商业培训的差异化认知，还是存在着一条难以逾越的边界。有意或无意地模糊两者之间的界限，注定会引发舆论的下意识反弹。若要培训“网红”就坦坦荡荡地培训“网红”，假借“学院”等大词刻意将之美化拔高，着实不智。