近些年，围绕“有偿归还”产生的争论一直没有间断。日前，中国青年报社社会调查中心联合问卷网，对2003名受访者进行的一项调查显示，81.3%的受访者认为“有偿归还”合理。56.5%的受访者认为“有偿归还”有一定正向激励作用，能鼓励归还行为；43.4%的受访者认为“有偿归还”是更加务实、理性的“拾金不昧”方式。（1月9日《中国青年报》）

“拾金不昧”是中华民族的传统美德。从道德的角度讲，“无偿归还”当然值得提倡，而“有偿归还”也并非是对“拾金不昧”的亵渎。因为“拾金不昧”的“昧”字是“隐藏”的意思，即据为己有，而“有偿归还”虽然收取一定的报酬，但并没有据为己有，其实也属于“拾金不昧”的范畴。在社会转型期，要求人人坚守“毫不利己、专门利人”的道德高标准，相信很多人都会直呼做不到。换言之，仅靠道德的力量要求“无偿归还”，并不完全现实。

从法律的角度讲，无论是物权法还是民法通则，对“有偿归还”都有相关规定：拾得遗失物应当归还失主，失主应当向拾得人支出必要费用，如拾得人因保管、归还失物而造成的支出、损失等，应由失主承担和偿还。法律赋予拾得人必要的权利，拾得人也可以放弃这种权利。这与倡导“拾金不昧”的传统美德并不矛盾，而且对在“昧”与“不昧”间的摇摆者具有一定的正面激励效用，同时符合社会转型期人们观念的变化，也体现了时代发展的进步。

　现在的关键问题是，我国法律并未明确“有偿归还”的具体标准，拾得人的支出和损失有时难以量化，拾得人和失主在“必要费用”上往往产生分歧。现实中，就不乏有拾得人向失主漫天要价的案例。对此，不少人呼吁，应当从法律层面上明确“有偿”的标准。事实上，一些地方在立法时也充分考虑了这方面的呼声。如广州出台拾遗物品管理《规定》前，提出“拾主可以自愿将遗失物品价值10%的金额奖励拾遗者”，但由于缺乏法律依据，不应将私权问题交由法律予以调整，所以最终通过的《规定》对此进行了删除，而保留了“拾遗奖励”规定，即拾获财物6个月内无人认领的，公安部门按拾获财物价值10%的金额对拾得人给予奖励。

现在来看，当下立法明确“有偿”的标准似乎还有一段路程。笔者认为，凡事都应掌握一个度，过尤而不及，“有偿归还”也如此。在法律没有明确“有偿”标准的情况下，就需遵守社会的默契度和考虑失主的心理承受度，双方进行合理化商量，实现各取所需。否则，向失主漫天要价，不仅是个道德问题，也是个法律问题。因为《刑法》明确规定，将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。如此，就得不偿失了。