提要：经济学之重点，并不是说明信息不对称会导致市场失灵，而应说明，人们是怎样想办法，以及想了怎样的办法，来克服信息不对称下可能的道德风险。

■谢作诗

签订合同后，由于信息不对称而发生的偷懒违约行为，这个就叫做道德风险。

好比你是老板，我是职员，找工作的时候，我承诺会尽心尽力工作，然而签订雇佣合同之后，我又有偷懒的可能，毕竟在雇佣合同下，我不全是在为自己工作，至少我们属于合作生产，劳动成果由劳资双方共同分享。

道德风险当然不好，但并不是不好的事情就会导致市场失灵。

事后信息不对称的问题，也叫委托代理问题。典型的委托代理问题是雇佣与被雇佣问题。

防止道德风险的办法是，老板设计一个合约：第一，在这个合约下，我愿意做你的雇员，这个也叫参与约束；第二，在这个合约下，我主观上追求自身利益最大化，客观上也实现了你的利益最大化，就是把我的利益和你的利益捆绑在一起，兼容起来，这个叫激励兼容约束。

假设两个人合作才能生产出产品来，并且需要一个人在阳光下工作，另一个人在黑暗中工作。现在我们问，在这种情况下，要怎样签订合约，才能够最大程度地避免道德风险呢？

我们说，在这种情况下，让在阳光下工作的那个人拥有剩余权利，而黑暗中工作的那个人只拿固定工资，听从阳光下的那个人的安排调度。道理不难理解，如果权利配置反过来了，黑暗中的那个人拿固定工资，阳光下的那个人获得剩余，那么黑暗中的那个人偷懒怎么办？

老板“雇佣”工人干活，产出既决定于工人的努力程度，也决定于其他一些观察不到的因素。一般来说，有三种合约可供选择：一是“老板得剩余，工人得固定工资”；二是分成合约，按比例分成；三是“老板得固定工资，工人得剩余”。之所以给雇佣一词上加上引号，是因为假如是第二种合约，那么该是谁雇佣谁呢？而如果是第三种合约，其实是工人在雇佣老板。

如果老板的工作重要并且不易监督，那么“老板得剩余，工人得固定工资”的合约安排就会出现；如果老板和工人的工作都重要并且不易监督，那么分成合约就会出现；如果工人的工作重要并且不易监督，那么“老板得固定工资，工人得剩余”的合约安排就会出现。

可见，委托代理关系中委托人和代理人的地位不是事前决定的，而是事中决定的。换言之，委托人和代理人地位之确立不是签订合约的原因，而是签订合约的结果。

千百年来，人们一直认为“井田制”是一种土地产权界定形式。但那时土地不稀缺，劳动稀缺，我们应该观察到的是精致的劳动使用合约安排，而不是精致的土地使用合约安排。

任何时候劳动分工都能提高生产率。由于当时没有货币，也缺乏经常性市场，因此直接交换劳动本身就成为实现劳动分工的最有效方式。也就是说，贵族负责提供安全等公共服务，村民则直接去帮贵族种田。可是村民帮贵族种田毕竟不是给自己种，他可能有偷懒的激励，也就是存在道德风险。怎么办呢？办法是把贵族的“公田”分成“井”字形状的大小相等的小方块，然后你们家种这一块，他们家种那一块，种完了贵族的“公田”，再回去种自己的私田，这样，就避免了偷懒这样的道德风险发生。所以“井田制”是一种精致的劳动使用合约安排。

这二十年来，我一直给报纸杂志写文章。他们通常用两种方式给我付稿费：一种是按篇收费；另一种办法是你写多少字都没有关系，我们把书卖了以后，赚回来的钱给你１０％。大家想一想，两种方式下，我的行为有什么差别？

在第一种付费方式下，我当然有图快的激励。但１５００字的文稿，编辑很容易鉴定稿件质量高不高，如果质量达不到报纸的要求，那么编辑可以拒绝刊用。在这种情况下，使用按篇收费也无妨。但如果是大部头的书稿，编辑看一遍稿子就要花很多时间，也就是鉴定书稿质量的成本太高，那么就会采用后一种方法。在分成的方法下，我不可能图快不关注质量。

哪里是教科书所讲的，信息不对称产生道德风险，会导致市场失灵。虽然信息不对称的确产生道德风险，但是市场经济是分工和专业化经济，分工和专业化必然意味着信息不对称，可以这样说，信息不对称和市场经济是与生俱来、不可分开的有机整体。而约束下利益最大化公理则意味着，人们一定会想方设法利用分工和专业化的好处，同时克服信息不对称可能的坏处。因此经济学之重点，并不是说明信息不对称会导致市场失灵，而应说明，人们是怎样想办法，以及想了怎样的办法，来克服信息不对称下可能的道德风险。而“井田制”的例子则告诉我们，至少在四千年前，人们就想到了绝妙的克服信息不对称、避免道德风险的方法。

（作者系浙江财经大学教授）