■邓新华

大部分宏观分析师不懂得“愿望不等于目的”这个简单的经济学道理。他们往往假设，干预的目的一定能达到，而实际上，干预不但常常不能达到目的，还会得到相反的结果。

有人总结，一些宏观经济研究机构曾经如此预测２０１８年：

中金公司：预计A股将实现双位数收益。

中信证券：预计全部A股盈利仍能保持１０％的温和增长。

西南证券：“慢牛”将是主基调。

恒大研究院任泽平：２０１８年炒股，２０１９年买房。

……

２０１８年过去了，人们发现，这些预测有一个共同的特点，就是：不准。

投资界有一个理论，叫“有效市场”理论，讲的是在每一个时刻，股价都是各种信息的汇集和反映。按照“有效市场”理论，对股票的各种分析都是没有意义的，因为你能够注意到、分析到的信息，“市场”都已经注意到并且分析过了。

“有效市场”理论是针对资本市场选股的。比“有效市场”理论更令人悲观的是，分析师们不要说挑选具体的股票，他们连宏观大势都预测不了。

为什么宏观分析师们会集体预测错宏观经济？

首先，宏观分析师们的方法论就是错误的。

绝大部分的宏观分析师都痴迷于数据分析。当然，也许是市场中的读者喜欢看数据分析，所以宏观分析师们迎合读者的喜好。但是，大部分数据其实只是历史的反映，而不能预示未来。比如，过去几年的消费增速上升，并不意味着接下来仍然如此。２０１８年出现了消费增速下滑的情况，但是没有一个分析师在２０１７年预测到。他们想当然地把“消费增速上升”当成２０１８年的分析背景。

宏观分析师这种从数据中找规律的嗜好，使得他们完全偏离了正确的分析轨道。从数据中找规律的巅峰，就是各种周期分析。他们特别希望，通过数据分析，搞清楚当下处在什么周期。如果谁偶尔预测“对”了一次，就会被称为“周期之王”“周期大师”，等等，这其实和算命没什么区别了。星座、算命都是设定了时间周期的。很多读者也喜欢这种“周期分析”。一句“人生发财靠康波”，好像就解决了读者的疑难。

但真实世界并不存在经济的时间周期。在各种货币干预下，由于市场会发生信号紊乱，然后还要修复紊乱，所以，经济确实会呈现出虚假繁荣、萧条、调整、复苏的循环现象，但是每一次循环都没有时间周期可寻。每一个时点的情况都不同于前一个时点。科技水平、就业状况、政策力度，等等，全部都不同，所以经济循环有时长，有时短。如果真的存在时间周期，那么干预政策就真的可以提前施策、弭平时间周期的波动了，那就不会再有经济的循环和周期了。经济循环的反复出现，恰恰说明时间周期的无稽。

其次，宏观分析师们的理论也是错的。

大部分宏观分析师不懂得“愿望不等于目的”这个简单的经济学道理。他们往往假设，干预的目的一定能达到，而实际上，干预不但常常不能达到目的，还会得到相反的结果，或者，当它达到某个具体目的的时候，还会出现意想不到的结果。举个例子，当年美联储前主席格林斯潘经常用宽松货币刺激市场，分析师们都认为，格林斯潘想实现的，就一定能实现。的确，格林斯潘的政策实现了资产价格上涨，但也出现了２００８年全球金融危机这一意想不到的结果。所以，盲目相信干预的宏观分析师们，又怎么可能会预测到２００８年的金融危机呢？

曾经有个挺著名的宏观分析师，２０１４年多次呼吁宽松货币。２０１５年他去日本旅游，又写了个分析报告，说日本物价低，中国物价太高了，要警惕。很显然，这个分析师并不懂得自己呼吁的东西，究竟会产生什么后果，那他预测不准宏观经济，也就是必然的了。

好的分析理论，一定是看市场究竟在多大程度上发挥作用。当格林斯潘采取刺激政策的时候，好的理论会指出，格林斯潘的做法早晚会受到市场的惩罚。当年美国的奥地利学派，很多人都指出了格林斯潘的政策的必然遭到经济规律的惩罚。无法指出具体的波动时间，并不是一个理论的缺陷，而恰恰是理论诚实的体现。

宏观分析师们的另一个悖论是，他们往往喜欢呼吁干预，而干预总是使得经济预测变得更加困难，而不是更加容易。如果减少干预，让市场真正起决定作用，那反倒让经济变得更好预测了，因为，可以很容易预测到，这会带来持续的、长时间的繁荣。

（作者系财经学者）