收入差距应该更多从消费看。从消费看，穷人和富人之间的差距在缩小。受教育的情况、吃、住、行、预期寿命等指标都证明了这一点。

有人说，市场有效率，但是不公平，市场对穷人不公平。

有一种很流行的说法，说市场提供初次分配，初次分配解决效率问题，然后再进行二次分配，二次分配解决公平问题。

这个说法听起来似乎有道理，实际却经不起推敲。

什么叫公平？我们常将公平挂在嘴边，可就是没有人去认真思考到底什么叫公平。

起点公平，结果就不能公平。你让我和刘翔在同一起跑线上起跑，那么我们就不可能同时到达终点。结果公平，起点又不能公平。你要我和刘翔同一时间到达终点，那么我们就不可能站在同一起跑线上起跑。怎么办呢？

人与人资质不同，运气各异，怎么定义公平？

我给出一个定义：一个人创造多少价值，便获得多少报酬，这个就叫做公平。舍此，其他一切的公平定义逻辑都是不自洽的。

那么，谁知道一个人做了多少贡献呢？只有市场，市场就是对人的贡献作出评价，然后按照这个贡献进行分配的制度。所以，市场不仅有效率，而且最公平。

不要担心富人富，我们只需关心穷人的处境是不是在改善。

市场实行的是自愿交易原则。既然是自愿的交易，你不改善，得不到好处，凭什么跟我交易？你不跟我交易，我怎么挣钱呢？市场的本质是利人利己，通过利人来实现自己的利益。真正的市场经济不会两极分化，自由交易不会导致两极分化。

在自愿交易的前提下，一个人挣的钱越多，帮助他人也越多，他人收益也越多。在市场经济下，富人越多，穷人的日子越好过。

比尔盖茨搞操作系统，成为世界首富，我们的境况因此改善了。马云搞淘宝和支付宝，赚了大钱，成为中国的首富，我们的境况是恶化了还是改善了？改善了嘛。

所以，不要担心富人富。我们只需关心，富人是不是用合法手段在挣钱，是不是靠自愿交易在挣钱。富人越多，富人越富，穷人的状况越改善。在市场经济中少数人可以暴富，但他是靠让大家改善而暴富的。

所谓的贫富悬殊其实并不是表面上看到的那样。马云有几千亿美金，我只有几百万人民币，单看收入数字，差距巨大无比。但那是表象，实际的差距没有想象的那么大。从消费角度来说，我和马云的差距就没有那么大了。大不了马云坐头等舱，我坐经济舱。结果怎样呢？结果是我们同时着地。大不了马云吃鲍鱼海参，我吃猪肉鸡蛋，我瘦，马云也不胖啊。所以，差距没有那么巨大。

收入差距应该更多从消费看。从消费看，穷人和富人之间的差距在缩小。受教育的情况、吃、住、行、预期寿命等指标都证明了这一点。富人们的确挣了很多钱，但他们能够消费的其实有限。其更多的财富则在社会上进行再生产，这是服务自己，也是服务社会。

中国当然还有需要改进的地方。但在很多方面，中国是先进的。例如，在税制上，美国的综合税、遗产税落后，中国的简单税比较先进。

什么叫简单税？就是我在学校领工资，学校代我扣税；我出书挣了稿费，出版社代我扣版税；我到外面讲课，主办方代我扣讲课费的税，分开一项一项的纳税，这个就叫简单税制。

什么叫综合税呢？就是把我的工资、出版著作的版税、外面讲课的讲课费，加总起来扣税。

请问，哪一种税制合理？简单税合理，综合税极其不合理。

在简单税制下，我会利用周末的休息时间出去讲课，而如果是综合税呢，那么周末我就会陪太太散步喝茶玩了。大家想一想，我下班去打麻将，你下班去开网约车，然后把所有的收入加总起来征税，这合理吗？综合税只会打击大家的劳动积极性，使社会变得贫穷。

美国的遗产税也不合理。富人挣钱是合法的，挣钱的时候已经交了税，凭什么传给儿子的时候要再交一遍税，这是让人家重复交税了嘛。关键是，征收遗产税同样打击人创造财富的积极性。而且，在国际竞争下，遗产税会让富人们将财富转移到那些没有遗产税的国家和地区。这其实不利于本国经济的发展。

中国经济为什么发展快，很重要一个原因是实行简单税，也没有遗产税。当然，中国税率还有减的空间。而政府正在这样做。税制要尽可能简，税率要尽可能低。

有人说市场经济对穷人不利。错了，从全世界观察，市场经济极大地改善了穷人的境况。在市场经济下，那些没有劳动能力的人，生活的确会有困难。这就需要社会救助。但社会救助的基础是物质财富丰裕，而市场经济恰恰提供了这个基础。

■谢作诗

（作者系浙江财经大学教授）