■谢作诗

产权是人们之间的一种契约约定。如果大家约定，赋予知识的发明者排他权利，那么这个知识就有产权了。所以不能用没有排他性来论证知识不需要产权保护。

有人说，因为你用不影响我用，因此知识不稀缺，不应该有产权。

但这是混淆了稀缺性和竞争性。你用不影响我用，不是知识不稀缺，是其不具有竞争性。

稀缺性反映的是人类欲望的无限性与资源的有限性的矛盾。价格是稀缺性的度量。任何东西，只要不能免费获得，那么必定是稀缺的。而只要是稀缺资源，都有一定的产权安排，就是有某种排他性权利安排，否则公地悲剧就会发生，这个稀缺资源的租值就会消散殆尽。

知识当然是稀缺的。山还是那些山，水还是那些水，为什么古代贫穷，现在富裕，因为现在多了开发资源的知识。美国指责中国盗窃其知识，指责中国强制用市场换技术，如果知识不稀缺，怎么会有这种争议？这说明知识必定是稀缺的，而且是最宝贵的稀缺资源之一。

你用不影响我用，只能说知识不具有竞争性，不能说知识不具有排他性。

产权是人们之间的一种契约约定。如果大家约定，赋予知识的发明者排他权利，那么这个知识就有产权了。所以不能用没有排他性来论证知识不需要产权保护。这是同义反复。

当然，执行排他性权利的成本有高有低。但是，排他成本高不等于没有排他性。

有很多公共物品，非竞争性很强，排他成本也高，但是有产权。例如灯塔，这只船用，不影响另一只船用，具有非竞争性；基本上无法阻止路过的船免费使用灯塔，因此排他成本高。但你不能说灯塔没有产权。又如，你家美丽的花园，你观赏，不影响我观赏，具有非竞争性；基本上你也无法阻止我免费观赏，排他成本高，除非你建一堵高墙，而这得不偿失。但我不能说你家的花园没有产权。知识无非是一种公共物品，不具有竞争性，排他成本高。

有没有产权的知识，一些通用知识就找不到产权主人。但不能反过来说，知识不应该有产权。现实中，有找不到主人的房子、车子，但不能反过来说，房子、车子不应该有产权。

知识是发现的，不是发明的，因而不用保护？天然钻石也是发现的，你发现的，是不是也有我的份？钻石你拥有，我就不能拥有，而知识你拥有，不影响我也拥有。但是，这不是不进行产权保护的理由。灯塔，你用不影响我用，你家的花园，你欣赏也不影响我欣赏，但得先有灯塔、花园，才可能共同使用不是吗？我们要保护大家建灯塔、花园的积极性。知识就是藏在昆仑山底下的一颗璀璨钻石，不进行产权保护，谁愿意投入资源去挖它啊！

知识，我发明了（知识可以被“发明”吗），你也可以独立发明。给了我排他性权利，就限制你了。但是，怎么知道你是独立发明的，还是受到我的启发，或者剽窃我的？每一个发明都能清晰界定吗？我们不是生活在零交易费用的世界上，而是生活在正交易费用的世界上。如果我们生活在零交易费用的世界上，能够无成本地知道每一个人的一举一动，那么当然不需要排他性权利保护了。

正交易费用的世界上没有完美。张三偷了东西，打80大板才不偷，李四偷了东西，打20大板就不偷了，可是法律面前人人平等，都打50大板。结果怎样？张三继续偷，李四却干不了活了。这是不是不合理、无效率？不是啊！因为有13亿人，我们没有办法准确知道每个人各打多少板正好不偷，只能法律面前人人平等，凡偷了东西，都打50大板。

有各种保护知识产权的具体形式，不同的保护方式各有利弊，适用不同的情况。

的确，自己保护产权是一种重要的保护形式。甚至免费公开也是一种保护。例如，牛顿定律、欧式几何是免费公开的，但其实也是一种保护。如果我把牛顿定律说成谢作诗定律，人们就会鄙视我。发明了欧式几何，在今天就能当院士，在古代至少也会获得人们的无限崇敬。这是收益，收益权是产权的重要内容之一，因此不能说免费公开就没有产权保护。

不过严格来讲，没有绝对的自己保护产权一说。产权是人们之间的一种契约约定。道德、法律都是社会惩戒，区别只在于强制程度不同。完全自己保护，那是狮子做的事。狮子会保护食物，他们凭借的是武力，而不是像人类的法律、道德、风俗等社会契约，那里没有产权。

（作者系浙江财经大学教授）