■吴荻枫

即使团购的团长不愿意组织团购，京东、盒马等平台，线下的各大商超，只要有正常的利润，都能够迅速提供大量的生活物资。

2022年上半年，一些城市因为防疫，经历了较长时间的封控。封控期间，居民无法出门购物，必需的生活物资除了由政府发放一部分外，主要是依靠各种微信群的团购。团购的质量参差不齐，有的价格公道，有的则趁势涨价，甚至涨到了夸张的程度。

我们这里不讨论封控情况下，因各种成本的增加而导致的涨价，讨论的是故意提价获取暴利的行为。按照现行的法律法规，这种行为是不合法的。但也有经济学者认为，与遭遇自然灾害后囤积居奇的情况类似，只要是自愿的交易，团购涨价就是合理的。

某地遭遇自然灾害后，通常不应该打击囤积居奇卖高价的商家。从经济学上分析，主要有两点理由：第一，价格可以起到优化资源配置的作用，倾向于让那些需求最迫切的人得到他们想要的东西。这在物资短缺的情况下尤为重要。第二，高价也是向外界发出强烈的信号，要求增加供给。人们会克服困难，尽量生产和供应，这样，供求矛盾很快就能得到缓解。

然而，需要注意的是，封控与遭遇自然灾害之后，虽然都会面临物资短缺的状况，但这种相似之处只是表面现象。关键的区别在于，封控后的短缺局面是人为减少物资和人员流动而造成的。

在这种情况下，前面所分析的合理化卖高价行为的第一个理由仍然成立。价格可以在现有的供给情况下，优化资源配置，优先满足那些需求最迫切的人。第二个理由则不成立，严格封控之下，价格的高涨并不会增加供给，缓解物资短缺。

事实上，封控下的高价是垄断的高价，而自然灾害之后的囤积居奇是竞争下的高价。可以看到，从生产仓储方面来说，供给没有什么问题，只是因为人员和交通的管制，除了少数获得特许的供应者外，他人无法将商品送达终端的消费者。价格虽然可以发出信号，但收到信号的人却没有手段去响应这种信号。这是一种行政力量支持的垄断经营。

此外，在发生自然灾害时，或许需要高额利润来激励供应商克服种种困难，如道路中断、停水停电等来提供物资，封控中并不需要。即使团购的团长不愿意组织团购，京东、盒马等平台，线下的各大商超，只要有正常的利润，都能够迅速提供大量的生活物资。

还有一点至关重要，那就是既然是人为造成的供应短缺，也就可以人为地加强或消除这种短缺。封控作为一种临时性措施，基层的执行者有一定的裁量权，可以决定哪些人哪些商品能进入社区，这就给设租寻租留下了空间。垄断暴利的存在，会激励获得暴利者想方设法延续其垄断地位。而有裁量权的基层人员，可能会被寻租者“捕获”，也可能以直接或间接的方式自己参与垄断经营。

要避免这种情况的发生，需要坚持“不能从损害他人的行为中获利”的原则。封控给消费者造成了诸多不便，损害了消费者选择的权利，实行封控的人不能从中获利，否则，这种状态就会在没有必要的情况下延续乃至强化。具体而言，一是政府要免费提供足够的生活必需品；二是要将高额的垄断利润作为非法处理。

封控条件下的高价团购，有人为制造和维持短缺的严重弊端，因此不能认为是合理的。

（作者系西南民民族大学讲师）