黄老政治哲学阐幽
2020-05-14 11:19 来源：深圳社会科学
原》又把“执一”解释为遵循道法原则[1]。
道家黄老学渊源于老庄。换言之，黄老学以老庄深邃抽象的哲学理论为基础，进而兼综、熔铸诸子百家之说而拓展创新。那么从老庄、黄老之间张力的角度分析其异同，乃是分析黄老学思想内容的重要方法。老庄和黄老都比较关注“一”的概念及其理论，问题在于，黄老政治哲学热衷讨论的“一”“执一”的确切含义是什么呢？
（一）比较而言，老庄重视“无”而黄老青睐“一”。一个很有趣也很值得探究的问题就是：从“无”到“一”是否足以概括从老庄哲学到黄老思想的发展趋向呢？
老庄哲学确立了通过“无”阐明“道”、诉诸“无”的概念提示“道的真理”之思考传统。作为哲学概念的“一”虽然出现于《老子》《庄子》，但它不具有支配整个道家哲学理论的作用与意义，尚不能比拟“道”“德”“无”等概念。请看两个例子：
道生一，一生二，三生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。（《老子》第42章）
昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，王侯得一以为天下贞。（《老子》第39章）
第一段话我们耳熟能详，它以宇宙创化论形式阐述了道物关系。“道生一”的“一”，表面上看，只是本原区别于“杂多”（万物）的特征而已，然而更进一步的分析表明，它具有两层含义：（1）抽象的、形上层面的“一”，不同于“一二三”，亦超乎数字序列之外；这个意义上的“一”近乎浑一的“道”，因而庄子也用“浑沌”表象之。（2）反映了宇宙论意义的道物关系，就是说“一”乃由“无”之“有”的中介或过渡，这个意义上的“一”更多交涉于“二三四”之数字序列；历史上其诠释为“浑一元气”，自有其道理。由此可见，我们还不能贸然将老庄哲学中的“一”统统视为“道”的代名词，而应该具体问题具体分析，在它出现的语境中予以准确把握。第二段话似乎已经渗入了“黄老意”，至少旧注对它的解释濡染了黄老思想。问题是《老子》第39章中的“一”是否“道”的别称？王弼《老子注》曰：“一，数之始而物之极也。”（第39章）“万物万形，其归一也。”（第42章）王弼没有把“一”简单等同于“道”，反而认为“道”就是“无”。这一点很值得注意。
庄子对“一”的阐发很有特色。他提出了几个重要命题：
举莛与楹，厉与西施，恢恑憰怪，道通为一。（《庄子·齐物论》）
通天下一气耳。圣人故贵一。（《庄子·知北游》）
“道通为一”属于形而上学命题，应该从抽象的、不可测度的万物齐同（“一”）的角度来理解。“通天下一气”命题可以认为是个自然哲学（物理学）范畴，而“圣人贵一”命题比较复杂，其中既内蕴了心性论之端倪，也包含了境界说之趣向，更具有政治哲学之维度，应该从万物齐同—“一”的另一种表述—的角度来理解。比较起来，黄老学派谈论“执一”“守一”更重视从政治（政治哲学和政治学两个层面）角度阐发其意义，而不像老庄那样更关注宇宙论与形上学。
载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能婴儿乎？（《老子》第10章）
是以圣人抱一为天下式。（《老子》第22章）
是以圣人执一以为天下牧。（简帛诸本《老子》）
从“圣人抱一为天下式”这句话的语境中来看，“抱一”的含义仍是“无为”“自然”，即便是从政治哲学角度来看也是如此。传世本“圣人抱一为天下式”简帛诸本（马王堆甲乙本、北大汉简本）作“圣人执一以为天下牧”，更明确了这句话的政治哲学意味。然而，“载营魄抱一”之“抱一”，不
[1]马王堆帛书《道原》：“抱道执度，天下可一也。”《管子·心术下》：“执一而不失，能君万物。”《文子·道原》：“圣人一度循轨，不变其故，不易其常。”《韩非子·扬权》：“故圣人执一以静，使名自命，令事自定。”按两本《道原》所说的“执一”兼容“道”“法”，《管子》则主要指“道”，《韩非子》偏重于“法”。因此“执一”的含义应从具体语境推敲，这一点需要注意。