百年美国史学：从客观性到后现代主义挑战
作者：彭艳艳 2020-05-14 11:19 新传播 【字号：大 中 小】
“客观性”自19世纪末在美国史学界被奉为圭臬以来，对20世纪初美国史学专业化的建设以及美国史学的发展发挥了极大作用。
大的历史真相”在共识的范围内属于不证自明的，因而也是客观的。1945年后，随着美国国内国际环境的变化[1]，相对主义逐渐被历史学家和政治学家所抛弃，重建后的史学“客观性”又焕发出新的生机。
三、从后现代主义的挑战到对后现代主义挑战的回应
相对主义者虽然打破了过去主流史学中的绝对主义，但他们并未在理论上根本否定历史的客观性。真正对历史客观性提出最大挑战的，是后现代主义与解构主义的狂潮。从20世纪60现代后，美国历史学界对客观性的怀疑气氛越来越浓，借助“语言学之父”费迪南·索绪尔的语言学理论，揭竿而起的后现代主义者对历史知识的客观性以及历史认识的客观性开始了致命的冲击，他们把历史学放入文学领域，和诗歌、小说并列，从而把它归为一种文学样式。
（一）后现代主义的挑战：“作为文学复制品的历史文本”
海登·怀特是美国典型的后现代主义者，他视历史学在本质上无异于文学，小说家和历史学家之间也不存在严格的界线。在他看来，“历史叙述都是话语的虚构，他们的内容之被发明正犹如其被发现是一样地多，而且它们的形式与它们在文学上的对应部分的共同之处更有甚于与它们在科学上的对应部分”[2]。在以海登·怀特为代表的后现代主义者们眼中，被传统历史学家视为过去实际发生的事件都不过是“文本”。历史学家可以像文学批评家评论诗歌或小说那样去分析、注释和阐释这些历史文本。历史文本也像文学文本一样，充满了不确定性、矛盾和反讽，因而历史学家可以随意对之进行“文本化”“语境化”“再文本化”和“互文本化”[3]。这样一来，历史真实与客观历史也就不存在了，历史只不过是史学家在史料基础上想象重建并用语言表达出来而已，即它是以文本的形式被史学家制造和表述，然后被读者消费而已。
此外，还有后现代主义者如此认为：兰克主张的走进档案室、寻找一手材料也不存在必要，因为不论是一手材料还是二手材料与过去的真实关联度都不大，两者同样都是一种文本，文本绝对不是过去本身。后现代主义者的这种极端的观点使其自身走向了彻底的虚无主义。不过，后现代主义语言学理论也为历史学家提供了一些有益的借鉴，使历史学家们“远比以往更为小心谨慎的态度去检视文本，使用新式的工具去揭发藏匿于公开信息之下的秘密，并解读一些微妙的语法转变之意涵等类似情形。”[4]
（二）应对挑战，在挑战中成长
面对后现代主义的挑战，美国史学界不少历史学家纷纷著文立说讨论后现代主义者的理论与影响，代表性著作有伊格尔斯的《二十世纪的历史学》以及阿普尔比等三位女性合著的《历史的真相》等书。他们都谦虚地接受了后现代语言学的合理成分，同时也有力地反击了后现代主义，有保留地捍卫了历史学的“客观性”根基。
伊格尔斯对后现代主义的某些观点做出了肯定，认为后现代主义者“很正确地提出了这一论点，即历史作为一个整体来说并不包含任何内在的统一性或一贯性，每一种历史概念都是通过语言而构成的一项建构，人作为主体并不具有任何脱离矛盾与模棱两可之外的完整的人格，而且每一种文本都可以用不同的方式来阅读和解说，因为它并不表示任何毫不含混的意图……这些渗透在全部人生之中的
[2]伊格尔斯：《二十世纪的历史学》，第123页。
[3]董立河：《后现代语境中的历史客观性问题》，《求是学刊》，2008年第3期。
[4]理查德·艾文斯：《捍卫历史》，张仲民等译，广西师范大学出版社，2009年，第126页。
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)