大数据时代信息自由利用与隐私权保护的困境与出路*——以“中国Cookie隐私第一案”为分析对象
作者：郭秉贵 2022-04-27 15:52 新传播 【字号：大 中 小】
“中国Cookie隐私第一案”从一审到二审判决的反转引发了广泛的讨论与关注：一审法院认定Cookie信息属于个人隐私，利用Cookie信息进行商业活动侵犯用户的隐私权；二审法院从规范互联网秩序与保障互联网科技发展的双重视角出发，认定Cookie信息不属于个人信息范畴，利用Cookie信息进行商业推介不侵犯用户的隐私权。以该案为缩影，大数据时代网络痕迹信息自由利用与隐私权保护如何权衡的难题正在逐渐凸显。司法实践中通常以Cookie信息的定性作为相关案件法律适用的前提与边界，也即通过界定Cookie信息法律属性及其与个人隐私或个人信息之间的关系作出判决，但此种进路可能陷入诸多困境，如Cookie信息的边界难以准确把握、信息自由利用缺乏有效规制、信息自由利用与隐私权保护失衡等。在《中华人民共和国民法典》将“私人生活安宁”纳入隐私权保护范围的契机之下，将关注的重点从信息类型化回归到信息主体的权益保障，明确私人生活安宁是大数据时代隐私权保护的现实需求，坚持网络痕迹信息自由利用与隐私权保护相平衡的基本原则，突破对Cookie信息进行定性的路径依赖，加强对信息利用环节的规制，或许能为摆脱大数据时代信息自由利用与隐私权保护的现实困境带来一些启发。
[18]李许坚．隐私权侵害行为分级研究——基于我国隐私案例的实证分析[J]．中南大学学报（社会科学版），2016（6）：60-67．
[19]张灿灿．守住了用户信息，弹窗广告就没法霸道[N]．检察日报，2019-12-09（04）．
[20]丁晓东．用户画像、个性化推荐与个人信息保护[J]．环球法律评论，2019（5）：82-96．
[21]王利明．生活安宁权：一种特殊的隐私权[J]．中州学刊，2019（7）：46-55．
[22]刘保玉，周玉辉．论安宁生活权[J]．当代法学，2013（2）：49-56．
[23]张民安．侵扰他人安宁的隐私侵权[M]．广州：中山大学出版社，2012．
[24]西坡．隐私得不到保护的大数据无异于炸弹[N]．新京报，2017-02-18（A02）．
[25]Bennett C J，Raab C D．The governance of privacy[M]．Cambridge：MIT Press，2006：9-14．
[26]李媛．大数据时代个人信息保护研究[ M]．武汉：华中科技大学出版社，2019．
[27]吴泓．信赖理念下的个人信息使用与保护[J]．华东政法大学学报，2018(1)：22-36．
[28]刘华东．守住信息保护底线，留足产业发展空间[N]．光明日报，2020-06-20(07)．
[29]Paul M Schwartz，Daniel J Solove．Privacy and a new concept of personally identifiable i n for mat ion[ J ] ．New York Un iver sit y Law Review，2011，86(6)：1814-1836．
[30]Helen Nissenbaum．Pr ivacy as contextual integrity[J]．Washington Law Review，2004，79(1)：119-130．
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)