保护的责任：演进逻辑、法律性质及中国的立场
2021-08-30 15:17 来源：深圳社会科学
五、中国的立场与展望
对于中国政府在“保护的责任”发展过程中的前后态度，国内外学者多有研究。[70]具体细节不再赘述。众所周知，对干预近乎绝对的否定，构成了当代中国外交的核心特征。一般认为，中国政府在利比亚危机中的妥协只是面对具体事态采取的针对性反应，不能据此判断其政策发生了原则性改动。[71]但这并非表明中国的立场是一成不变的。从拒绝正面回应到积极参加联合国层面的讨论，中国至少从未明确反对这一概念，而是谨慎地呼吁联大在各国看法不同的情况下，根据2005年《成果文件》深化讨论，以促进就具体的规则形成普遍共识。[72]当局似乎试图把握某种中间地带，使之更符合自身的利益—强调以当事国同意作为履行“保护的责任”的前提恰好证明了这一点。[73]Rosemary Foot指出，中国没有阻碍“保护的责任”的发展，但其重心主要落在了第一支柱—国家能力的建设上，使得“预防的责任”具有首要地位。[74]对此，正反面的观点兼而有之：或对北京为国际法和全球治理展现的开放态度感到乐观，[75]或批评“保护的责任”已经被中国成功软化。[76]
[70]Sarah Teitt,“The Responsibility to Protect and China’s Peacekeeping Policy”, International Peacekeeping,3,2011；罗艳华：《“保护的责任”的发展历程与中国的立场》，《国际政治研究》，2014年第3期。
[71]UN Security Council Sixty-sixth year6498th Meeting,17 March2011, New York, p.10.
[72]ICISS, The Responsibility to Protect: Research, Bibliography, Background--Supplementary Volume to the Report of the ICISS, Ottawa:International Development Research Centre,2001, pp.391-394；《刘振民大使在联大关于“保护的责任”问题全会上的发言》，2009-07-24，<https://www.fmprc.gov.cn/ce/ceun/chn/lhghywj/ldhy/63rd_ga/t575179.htm>，最后访问日期：2019年12月3日。
[73]Global Centre for the Responsibility to Protect, Implementing the Responsibility to Protect—The2009 General Assembly Debate: An Assessment,2009, p.10.
[74]Rosemary Foot,“The Responsibility to Protect (R2P) and Its Evolution: Beijing’s Influence on Norm Creation in Humanitarian Areas”, St Antony’s International Review,2,2011.
[75]Andrew Garwood-Gowers,“China’s‘Responsible Protection’Concept: Reinterpreting the Responsibility to Protect (R2P) and Military Intervention for Humanitarian Purposes”, Asian Journal of International Law,1,2016.
[76]Jochen Prantl & Ryoko Nakano,“Global Norm Diffusion in East Asia: How China and Japan Implement the Responsibility to Protect”, International Relations,2,2011.