上市公司外部审计的连带赔偿责任探讨
2021-09-15 14:41 来源：深圳社会科学
3.外部审计历史定位再审视
目前对外部审计赋予高度期待的观点并不鲜见。该类观点认为在上市公司治理体系不完善的背景下，公司内部治理缺乏有效的监督与约束，有必要构建有力的外部监督机制，而外部审计的介入可以弥补企业内部治理机制的不足，在一定程度上起到替代效应。 [23]
然而，由前文分析可知，无论是美国还是我国，审计委员会的内部监督是为了弥补外部审计监督机制不足而出现的。换言之，近年来公司审计监督的发展方向并非“由内及外”，实际上恰恰相反。当前，一种观点认为审计委员会在公司内部控制中形同虚设，“自我监督”的力度必定不足。然而，越来越多的实证研究发现，审计委员会制度在公司治理中能够发挥重要作用，如专业的审计委员会有助于提高上市公司内部控制质量，降低公司治理中的委托代理成本，并能显著提高公司会计信息质量[24-26]，更为重要的是，审计委员会有助于把控聘请的审计机构质量，并提升审计机构在公司内部的话语权[27]。但审计委员会也有其局限，据调查，近年来我国上市公司审计委员会仅有不到40％的履职活动既可信又活跃。 [28]
总体而言，审计委员会和审计机构应当是相辅相成的关系，不能过于强调内部控制的作用，也不能过度倚赖外部审计。但不可否认的是，当前外部审计处于增强内部控制的辅助机制地位。由是观之，从历史定位的视角观察，让承担辅助职责的审计机构成了实际上的主要债务人，甚至“代替”审计委员会赔偿投资人，实际上是一种不甚合理的制度安排。