精英教育的陷阱*
作者：袁 征 2020-09-02 10:37 新传播 【字号：大 中 小】
本文尝试从精英的标准、教育的目的和学校的任务三个方面对流行的精英教育主张进行分析，发现了一些难以解决的理论困难。
“在这种意义上”的讲法一般用于论据和结论之间。上面引文的前一句并没有为后面的观点提供任何支持，“正是在这种意义上”的表达可能造成作者的主张有证据的假象。特别让人吃惊的，是文章用正义平等主义领袖的意见支持精英主义的观点。事实上，在现代很难找到比罗尔斯（John Rawls）更强烈反对精英主义的哲学家。
精英主义（elitism）所说的优秀，就是至善论（perfectionism）所说的卓越。精英主义往往以至善论为理论基础[1]。
在他的名著《正义论》里，罗尔斯专设一节探讨至善论。他写道：有一类至善论“要求社会为实现人类在艺术、科学和文化方面最高成就而订立制度和规定人们的义务和责任。很显然，相关理想定得越高，这种（至善论）原则的要求就越严。尼采给予苏格拉底和歌德之类伟人的绝对重要性就很特别。在一些著作里，他说，人类必须不断地为天才的出现而努力。只有为最优秀人物的成就而工作，我们的生命才有价值。”[2]现在许多中国学者呼吁集中资源，提供最好的条件，培养科技文化和政治精英，就是提倡罗尔斯这里说的至善论，让多数人民为少数天才的出现而努力。
罗尔斯不赞成这种主张。主要原因，是民主国家保护人民的信仰自由和思想自由。人民有各种不同的信仰和追求。“各方对于善的观念是不一样的，没有能够衡量他们努力结果或他们愿望实现程度的共同标准。他们对于优秀的尺度不同，无法用统一的标准对不同制度进行选择。如果同意任何统一标准，那实际上就是接受一个原则，缩减信仰或其他方面的自由，甚至完全毁灭许多人思想追求的自由。”[3]
罗尔斯的担忧是有理由的。就我们的教育而言，什么属于“精英”，确实不容易有统一的标准。有名气不等于有学问，考试分数高不等于创造力强。对于艺术的评价，更是完全依据个人的主观感觉，没有任何客观尺度。如果特别支持对道家思想的研究或教学，钻研和讲授其他学派的教师实际上就处于不利地位。民主政府应该平等对待所有公民，不能特别支持人民中的任何思想流派。精英主义破坏正常的学术竞争。另外，计算机专家是不是比古文字研究者更“精英”？应该提供更多的资源给基础学科还是应用学科？对这些问题，人们都会有不同的看法。
人民的观点往往有差别。民主政府是全体人民的代表，不能特别支持某些学科、学派或者个人。罗尔斯认为，这些选择应该由各个大学或各个学派自己进行。他指出：“看来要得到平等自由的稳固基础，我们必须抵制传统的目的论原则，不论是至善论还是功利主义。”[4]
他一直坚持反对国家精英主义政策的态度。在20多年之后出版的另一部重要著作里，罗尔斯写道：“（民主）政府不能推崇天主教或基督教，也不能促进不同公民的理性选择或他们的功利主义愿望，不能促进所谓人类的美德或者至善主义的卓越。这些观点的含义、价值和生活目标都是某些综合性宗教或哲学理论开列的，没有一样得到全体公民的一致赞成，因而通过基本制度追求其中任何一种都会使政治社会带上派别倾向。”[5]
那篇主张发展精英教育的文章注明，它对罗尔斯的介绍是依据克尔等人的《高等教育不能回避历史》中译本。那本书对罗尔斯观点的概括是错误的。《正义论》有不止一个中译本。中国社会科学出版社购买版权，在1999年印刷了英文本。这些书都很容易找到。罗尔斯是现代政治哲学两大阵营中一方的领袖，影响巨大。运用他的观点，看看原著是应该的。
[1]Richard J. Arneson,“Perfectionism and Politics,”Ethics, Vol.111, No.1, 2000, pp.37-63.
[2]John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971, p.325.
[3]2John Rawls, A Theory of Justice, p.327, pp.328-329, p.330.
[4]3John Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1996, pp.179-180.
[5]4联合国：《联合国宪章》，http://www.un.org/zh/sections/un-charter/preamble/index.htmlh.
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)