论“讲真话”的伦理意蕴
作者：杨竞业 2019-12-09 17:11 新传播 【字号：大 中 小】
“讲真话”的人有正气，有底气，生和气。“讲真话”是自我肯定和自我尊重的实现方式。“讲真话”的伦理包括促进人格完善的德性伦理、和谐人际交往的文化伦理和繁荣国家事业的民族伦理。人们只有把“讲真话”看做是一种正当权利和合理义务，看做是良心体现、道义行为和不可推卸的发展使命，才能真正破解妨碍人们“讲真话”的伦理困境，创造一个人人敢讲真话、爱讲真话、善讲真话的良好环境。
1.领导干部不讲真话危害国家利益
一个人“讲假话”是缺德的表现，“讲真话”则是诚实的表现。古希腊哲学家亚里士多德说过：一个诚实的人是一个有德性的人，这样一个人“在无关紧要的时候都爱讲真话，在事情重大时就更会诚实。他会拒绝不诚实的行为，认为那是耻辱”1。在当下，从中国官媒公布的信息来看，被查办的领导干部在落马前后的讲话判若两人，落马前言之凿凿，落马后悔之戚戚，前后对比，可以得出一个基本结论，即这些领导干部“不讲真话”或“假讲真话”，并且不觉得羞耻。问题关键在于，领导干部是党和国家的精英和财富，是党和国家制定政策、落实政策、执行决定的“干事人”，这些人“讲假话”造成严重后果，危害国家利益。首先，领导干部不讲真话，就会吐露谎言，遮蔽事实，这种不诚实的表现直接造成他们身心不安、精神失衡和人格分裂，以致丧失健康。其次，领导干部不讲真话，就会捏造事实，歪曲真相，模棱两可，躲避责任，这在政治伦理上是伪善堕落的表现，它危害国家安全，影响政治稳定。因为这些人讲假话、空话，既可能扭曲现行政策，悬搁现实制度，损害群众利益，也容易误导党委决策，欺骗上级领导，模糊政策执行，造成政策落实与问题解决的阻隔，组织领导与群众认识的阻隔，职能部门工作协调的阻隔，等等。正是这些“阻隔”，造成党群、干群、社群之间的不信任，造成政策空投、公文空转、公务空行，增加社会成本，抬高发展代价。再次，领导干部不讲真话，就会造成政风不正，民风难正，社会风气败坏。诚实清正、求真务实、廉洁奉公的政风对社会风气起到正面的积极的影响，弄虚作假、欺上瞒下、贪污腐化的政风则对社会风气造成负面的消极的影响。如果领导干部不讲真话，而讲假话，讲脱离实际的话，讲无病呻吟的话，讲故作高深的话，讲照本宣科的话，甚至“妄议中央大政方针”，其所形成的不诚实、不真实、不严谨、不负责的坏作风，就会败坏党风，侵蚀民风，恶化社会风气。
2.知识分子不讲真话制约民族事业
知识没有国界，但知识分子有民族归属和国家认同。知识分子自古以来就对民族事业和国家发展发生重要影响。古代社会的谋士、幕僚、资政、大学士无不对王朝执政治国发挥了重要作用。在当代，在学术理论、文化艺术、教育传媒、商贸金融等领域的大多数知识分子是社会精英。这些人是否讲真话直接或间接制约着民族事业和国家基业的兴衰成败。德国社会学家马克斯·韦伯指出，“讲真话”是一个知识分子从事任何职业所应有的基本精神2。因为只有讲真话才有责任伦理。美国学者爱德华·赛义德也强调：“知识分子的角色是对权力说真话，对任何社会的中心权威毫不虚伪地讲真话。”3讲假话的人就会丧失“话语权”这个“权力”，丧失话语权的人同时意味着丧失应有的道德能力。在封闭社会中，社会领域合一，其运行的是非市场经济秩序，独一无二的世袭权力或至高无上的政治独裁扮演着绝对权威的角色；在这种条件下，权力资本和人际资本主宰着民族国家和个人的全部命运。但在开放社会，社会领域分离，其运行的是市场经济秩序，知识文化资本扮演着其他社会资本难于替代的重要角色，它甚至扮演着比经济金融资本更具有优势地位的角色；在这种条件下，知识文化资本与经济金融资本二者共同主宰着民族国家和个人的整体命运。在这两个类型社会中，封闭社会虽然存在一些知识分子、技术精英，但他们在绝对权力的支配下不能运用自身掌握的知识和技术来配置社会资源，影响政治决策，更准确地说，那些知识分子几乎没有机会发挥自身的
1.[古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆，2003年，第120、35页。 2.[德]马克斯·韦伯：《社会科学方法论》，韩水法等译，中央编译出版社，1999年，第138～140页。 3.[美]保罗·鲍威：《向权力说真话》，王丽亚译，中国社会科学出版社，2003年，第237页。
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)