文化因素是区域文化产业创新的关键吗？—基于中国省际数据的实证*
作者：潘道远 2021-09-15 14:41 新传播 【字号：大 中 小】
文化产业因其与文化的密切关联性形成一种特殊的经济形态。为了研究与地区文化发展相关的因素是否是影响文化产业创新的关键，本文利用基于因素先验的贝叶斯模型平均回归，对比分析多种因素的影响强弱差异。经研究发现，对文化产业创新影响最大的因素是文化产业结构和文化需求；其次，地区经济水平、文化资源、产业内部和外部技术进步三种因素对于区域文化产业创新没有显著的影响。这表明在中国区域文化产业创新的机制中，文化创意的聚合效应、“文化+”形态的生产融合效应都没能发挥最大的作用，由规模效应带来的效率提升才是文化产业创新的主要来源，因此可言，直观上的“文化因素”并不是中国文化产业创新的关键。本文的结论是要支持保护大型文化企业，并以他们为中心建立扶持文化产业集群的产业政策，并且建议通过政策引导加强文化需求与本地文化资源之间的关联。
（三）经济理论检验与结果分析
上述结论从统计上证明了产业结构、文化需求和地区经济环境是影响中国区域文化产业创新的三个因素，而且政府影响因素也具有潜在的影响力；没有证据证明除此之外的其它因素具有显著影响力。这个结果符合经济现实吗？为此需要进一步探究以下几个问题：
1.产业结构如何影响文化产业的创新
本文研究发现规模以上企业营业收入在文化制造企业、文化批发零售企业、文化服务企业中的比重为代表的产业结构变量对文化产业创新具有显著影响，而且这种影响是正向的（后验均值系数是正值）。其经济意义是产业内大企业越多，文化产业的综合创新能力越强。这与以往一些其他产业创新的研究结果相违背，正如第二节中提到的，一些研究认为小企业具有更高的创新能力，因为小企业更愿意根据消费者意愿改变产品。但是考虑到文化产业与一般工业的差异，本文的研究结果可能更符合实际：数字经济时代文化产业与传统工业有显著的不同，即互联网等数字技术的应用使得大企业有更庞大的销售平台和成规模的用户群体。因文化创意内容可复制性较强，针对消费者的改进性创新只需在客户端稍作修改即可，小企业往往缺乏这种“客户流量优势”，相对而言创新的“成本—收益”比更高。这种“客户流量优势”类似于自然垄断条件，使得拥有更大规模用户的企业创新边际成本递减。以广东省为例，发现类似腾讯的科技企业（部分业务）有时在统计上会被纳入文化产业中。据美国财经杂志《福布斯》公布的2016年世界最具创新的企业评选中，腾讯位列全球第四。而广东省的文化企业总数有10.43万家，一方面其技术创新可能被腾讯买断或收购[2]，另一方面其文化内容的创新则需要借助腾讯等企业旗下的平台进行传播和销售，无论是哪个方面均是将创新资源进一步向大企业集中。
2.经济水平越高的地区文化产业创新能力越强
该结论貌似合乎逻辑，这意味着落后地区不可能通过创新的方式来提升本地的文化产业发展水平。实际上，本文的数据证明，人均GDP对文化产业TFP为负向作用，即一个地区人均GDP越高，该地区的文化产业综合创新能力越低；然而在对模型的经验性调整中证明人均GDP对技术进步（TECHCH）为正向作用[3]。综合这两个结果，可以得出一个地区的经济水平能促进文化产业技术进步（即在DEA中描述的决策体在两个时期中自身生产能力的变化），但是落后地区的效率改进更大（即在DEA中描述的决策体跟生产前沿面的距离变化），这很好地证明了“追赶效应”理论在文化产业的适用性。然而从本文的数据中显示，纳入文化产业创新影响因素模型概率更大的是城市化率变量，即一个地区城市化率更高，其文化产业创新能力越强。传统的文化产业理论认为文化产业集群与地区经济发展之间有显著关系，因为“集群发展对城市决策者有强烈的吸引力”[25]。创意集群发展的动力包括：城市品牌战略，建设新型文化基础设施，促进文化多样性，以及重新开发废弃的工业时代遗址（如仓库和发电站）以用于后工业用途（如住宅、公寓、艺术中心和企业孵化器）等[26]。根据文化经济地理学的理论，创意产业集群出现在国际化城市，首先因为它们是全球商业活动中心，例如艺术和娱乐产业在纽约和伦敦等城市茁壮成长，重要原因是它们同时也是金融和专业服务中心[27]。可见城市化率高的地方导致文化创意集群，进而促进产业创新，本文的结果证明了这一点。
[2]腾讯曾收购过大量中小型互联网企业，相关报道可见https://xueqiu.com/2164183023/30889912.
[3]本文并未在表3中呈现详细的变量后验概率和后验中值，实际上在第一个试验性调整中，人均GDP的后验概率为0.280，后验均值为0.001.
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)