从“一般的他者”到“绝对的他者”： 再论老子的“他者”概念与“自—他”关系
作者：单虹泽 2022-04-27 15:52 新传播 【字号：大 中 小】
“他者”是与“自我”相对的哲学概念，指的是绝对外在于或先于存在的东西。在西方哲学史上，“他者”概念的提出是为了回应近代主体性哲学引发的主客二元论困境。从康德到列维纳斯，“他者”被诠释为与主体展开日常交往的他人和超绝的精神实存。这两种“他者”概念被分别定义为“一般的他者”和“绝对的他者”，具有异己性、超越性、能动性等哲学特质。对于中国哲学而言，其虽然没有以主客二分为特征的认识论哲学传统，却在伦理学与天道观中展现了“他者”意识，并将对自我存在价值的考察延伸到“自—他”关系之中。老子哲学同样包含了“一般的他者”与“绝对的他者”的概念，它们分别表现为在日常经验世界中和自我进行交往活动的“他人”与超越一切经验存在并作为世界本原和基础的“道”。通过对“他者”的论说，老子强调了保持个体之间互不干涉的距离意识及自我与“道”合一的宇宙意识。从“自然”视角出发，老子揭示了两种“自—他”关系：一是自我与他人互不干涉以保持个体本然的生存状态；二是自我与“道”融合为一，实现个体精神的超越，其本质上是对自然的复归与顺应。透过这两种“自—他”关系及其统一性，老子进一步说明个体丰富内在价值和万物合乎自然、多元共生的必要性。
其次是超越性。相对于自我而言，他人既是异己的，又必然出现在自己的视域之中，因此他者的超越性以自我和他者的共在为基础，“他人既在我的世界的外面，又同时在我的世界里面，他人是我的世界内部的一个外在存在”。[10]这种超越性体现在自我意识无法把握到他者的意识，而后者却随时可以侵入到自我的世界中来。他者并未完全隔绝自我，而是朝向自我敞开自身，构成共同的生活世界。最后是能动性。他者基于自身的能动性与自我展开双向互动。无论这种互动是排斥还是融合，都揭示了自我与他者的共在关系是生存论上的基本事实。比如萨特的“他人即地狱”说法虽有极端唯我论之嫌，但也承认自我与他者构成“主观性林立”的世界，“我们这样假定为真理标准的主观性并不是什么狭隘的个人主观主义，正如我们表明过的，我们从我思中发现的并不是我自己，也发现了别人”。[11](P21)他者的能动性克服了主客二分所形成的自我孤立的主动性。
以上讨论的两种“他者”及其性质同样也反映在中国哲学之中。如上所述，西方哲学关于“他者”的问题意识产生于主体性哲学的唯我论困境。中国哲学虽然没有以主客二分为特征的认识论哲学传统，却在伦理学与天道观中展现了“他者”意识。中国古代的思想家在讨论“吾”“自”“我”“己”等概念的时候，语境中总是存在着一个或隐或显的“他者”与之相对，并将对自我的考察延伸到“自—他”关系之中。比如儒家强调“己欲立而立人，己欲达而达人”（《论语·雍也》），就是将自我置于社会群体之中，在“自—他”关系中实现自身价值。道家也推崇“不自”的原则，“不自见，故明；不自是，故彰；不自我；故有功；不自矜；故能长”（《老子》22章）。在这里，他者的存在意义得到肯定，而自我也无可避免地受到他者的限制或影响。傅佩荣指出，道家哲学中的个体都是在自我和他者的互动中成就自身，这些个体都既为自主又并非完全自主。[12](P228)老子哲学中的“他者”有着两层含义：一是作为“一般的他者”的具有社会属性的他人；二是作为“绝对的他者”的道。这两种“他者”贯穿于老子哲学之中，并围绕“自然”概念形成了两种“自—他”关系，兹分别言之于下。
二、老子哲学语境下的两种“他者”概念
众所周知，“自”类语词频见于老子哲学之中，据王弼本《老子》凡31例。《说文》释“自”：“鼻也，象鼻形。”段玉裁注曰：“用自为鼻者，绝少也。凡从自之字，……亦皆于鼻息会意。今义从也，己也，自然也，皆引伸之义。”[13](P138)据此，可以说“自”作为反身代词表示一个或一类事物本身，而在《老子》文本中，“不论‘自’类语词是怎样的一种描述，就其‘指向’而言都确定了所指对象是‘自体’”。[14]如果将老子哲学中的“自”放在主体性视域来看，其所指就是自我。依此观之，老子哲学似乎是“为我”或“唯我”的，与“自”相对的他者并没有得到重视。但是，正如冯友兰所说，因为道家认识到“为我”的保全自我的方法缺乏有效性，“于是《老子》乃为‘打穿后壁’的话说：‘吾所以有大患者，为吾有身。及吾无身，吾有何患？’这是为我论者的最后结论。……老、庄又都讲‘无我’。其实他们所谓‘无我’，正是‘为我’之极致。‘为我’之极，就向其对立面转化，以至于‘无我’”。[15](P279)“无我”就是对自我的否定，并在否定中呈现出一个隐匿的他者。所以，老子哲学中兼含自我与他者两种存在。
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)