基层社区公共物品供给的自我实现*—以S市三个城中村治理为案例的分析
作者：章平 洪翠翠 2021-10-26 19:01 新传播 【字号：大 中 小】
传统理论认为公共物品供给因市场失灵而只能由政府实现。基于三个城中村的追踪观察，文章运用动态博弈模型，分析公共物品供给集体行动发起、追随和实现过程，特别刻画了能人动员在解决集体行动困境中的重要作用。理论和案例分析发现：个体财产收入等初始禀赋越高、预期获得的声誉越大，就越倾向于选择发起集体行动；个体依赖公共物品产生的效用越大，就越倾向于选择发起和参与集体行动；集体行动一旦发起，引入惩罚机制可显著降低追随者的参与门槛、减少搭便车行为。因此，基层社区公共物品的供给除了政府、市场，还可以由群体自组织实现，这为“实现政府治理和社会调节、居民自治良性互动”等公共政策设计提供了学理依据。 [关键词]社区治理公共物品集体行动自组织城中村
图3可见，能人—个体1的效用函数并没有改变，因此，对于个体1（能人）来说，加入惩罚机制之后，其本身是否选择发起集体行动的情况依然与命题1相同。
对于个体2而言，有如下两种情形。
情形a’：当个体1即能人动员，个体3不参与时，个体2选择参与集体行动的理性约束为：
（15）
化简得：
（16）
情形b’：当个体1即能人动员，个体3参与时，个体2选择参与集体行动的理性约束为：
（17）
化简得：
（18）
依据a’、 b’两种情形，对于个体2有：
命题4：加入惩罚机制之后，如果个体1即能人动员，那么，当
时，无论个体3是否参与集体行动，个体2都会选择参与集体行动；当
时，只有个体3选择参与集体行动时，个体2才会选择参与集体行动；当
时，个体2不会参与集体行动。
对于个体3，只有一种情形，当个体1即能人动员，个体2参与时，个体3选择参与集体行动的理性约束为：
（19）
化简得：
（20）
命题5：对于个体3而言，加入惩罚机制后，只有当
时，个体3才会选择参与集体行动。
同时，对比命题2、命题4以及命题3和命题5，我们可以观察到，由于存在
，且
，所以个体2、个体3选择参与集体行动的条件均有所下降，因此我们可以得出进一步的结论。
结论4：当集体行动中加入惩罚机制时，对于个体2、个体3而言，选择参与集体行动的条件变得更低。其中，结论1与皮建才[23]的结论一致，结论2、结论3与朱宪辰和李玉连[20]的结论相似，在朱宪辰和李玉连[20]的推论中，对公共物品的偏好与收入的总和即α+w越大，越有可能成为集体行动的组织者，而本文的结论将对公共品的偏好α和初始禀赋w分离开，偏好越高或者初始禀赋越大，则参与者愿意组织或跟随集体行动的概率越大。
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)