人工智能中的算法是言论吗？—对人工智能中的算法与言论关系的理论探讨*
作者：陈道英 2021-08-30 15:51 新传播 【字号：大 中 小】
美国宪法学认为算法属于言论。然而，美国的三种进路实际上都无法证明搜索结果构成言论，更不能证明算法构成言论。从限缩主义的立场出发，算法欠缺有效的表达性，对算法的规制与宪法言论自由条款的制定目的无关，认定算法为言论也与理性人的判断相悖，因此算法并非言论，它不受到言论自由的保护。
3.搜索引擎也并未进行编辑。首先，谷歌在判例中就经常强调自己对于内容生产的抽离来逃脱法律责任。对于由于搜索结果而产生的侵权赔偿诉讼请求，谷歌通常以侵权内容并非由自己产生、自己只是通过爬虫来爬取互联网上已经存在的内容为由主张侵权责任不成立。[31]要言之，谷歌认为自己更接近AT&T这样的通讯管道，而非内容生产者。其次，CDA§230规定了谷歌这样的网络服务提供者原则上的责任豁免，而责任的豁免就说明了谷歌与报社在性质上存在重大区别—报社、出版商之所以应对并非由自己产生的内容承担法律责任就是因为它们对于自己的记者或作者的作品具有一种“确定的利益”(vested interests)，因此将报社、出版商与记者、作者视为一体具有充分理由和基础。[32]CDA§230说明了这种一体化是谷歌所不具备的，从而说明了谷歌所谓的“对内容的取舍和编排”至少远未达到报纸编辑的地步。最后以及最重要的是，报纸的编辑是从内容的角度对报道进行取舍和编排，而这种取舍和编排也从另一个层面赋予了报纸新的内容（表达）。[33]所以即使同是对时事的报道，《纽约时报》也绝不会被人们与《华盛顿邮报》混同，《朝日新闻》与《读卖新闻》展现的也是两种截然不同的风格。但是无论谷歌的算法倚重的是怎样的参数，那都不会是源网页的内容，而只会是链接数、点击量等与内容无关但却能为机器所理解的参数；除特例外，[34]它也不会对爬取到的内容进行取舍—只要用户有足够的耐心，就能看到所有搜索结果。因此，搜索结果与报纸编辑存在重大区别，不可同日而语。
[31]Oren Bracha, The Folklore of Informationalism: The Case of Search Engine Speech.
[32]Jack M. Balkin, The Future of Free Expression in a Digital Age,36 Pepp. L. Rev.2009; Jack M. Balkin, Old-School/New-School Speech Regulation,127 Harv. L. Rev.2014.
[33]Oren Bracha, The Folklore of Informationalism: The Case of Search Engine Speech. Oren Bracha还认为报纸的编辑同时也是对报道内容的背书，读者倾向于将读到的内容视同为报纸的观点，而这在搜索结果上也是不成立的。
[34]比如，应用户要求移除特定的搜索结果。Google Spain SL v. Ageñcia Espanola de Protección de Datos, Mario Costeja González,2014 E.C.R.317.
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)