黄老政治哲学阐幽
作者：郑 开 2020-05-14 11:19 新传播 【字号：大 中 小】
黄老政治哲学特征鲜明：既有别于老子无为政治哲学，也不同于庄子致力于浑沌与秩序之间的思考张力，更迥异于孔孟以来儒家德政理想。
《老子》第37章，然而简帛诸本却没有“而无不为”几个字，请看：
道常无为而无不为。（传世诸本） 道恒亡为也。（郭店本甲组）
道恒无名。（马王堆甲、乙本） 道恒无为。（北大汉简本）
“无为”“无名”两个语词或概念之间可以曲径相通，它们都是“无”的不同表现形式，也就是说，这两个语词既然能够相互替代，那么就不必追究其间的区别了。真正的问题在于传世本多出来的“而无不为”那几个字。这意味着什么？是不是表明了老庄和黄老之间的歧义呢？高明认为，“《老子》原本只讲‘无为’，或曰‘无为而无以为’，从未讲过‘无为而无不为’。”他还更进一步推测说，“无为而无不为”是汉初黄老学派的产物[1]。然而，郭店竹简《老子》乙组（编）有“亡为而亡不为”句，使得《老子》文献学问题更加扑朔迷离[2]。
总之，黄老学派并没有像老庄那样偏爱“无”，却极端重视“一”；虽然他们依据“无为”立论，却开出了“无为而无不为”的新路向。其中的原因应该从社会政治的剧烈变动，从理论创造的推陈出新等方面，进行深入分析，因为从“无”到“一”、从“无为”到“无为而无不为”意味着某种深刻的转折：黄老学派由此创造出了耐人寻味的、具有鲜明理论特色的政治哲学—不是基于周礼或周制的德政观念、天命论（神学政治论之一种）而是诉诸某种政治理性主义，其理论形态就是黄老政治哲学。
四、名理：黄老政治哲学如何讨论政治性和秩序性的？
古代名学以及几乎一切关于“名”的讨论，都不仅仅是一种思维定式或思想游戏，也不仅仅具有语言学和逻辑学的意义，因为其中蕴含了深刻的政治意味，不容忽视。这一点，无论是孔子之“正名”，老子之“无名”，韩非子之“控名”，概莫能外；甚至公孙龙子那种表面上看起来十分抽象的“名辩”，仍有见证“古之明王”的意图[3]。老庄政治哲学围绕 “玄德”“无为”“无名”和“自然”诸概念及其理论展开。前面已经指出，黄老政治哲学思考的起点往往是“名”而非“无名”，也就是说道家黄老学派尤其关注政治秩序，“名”就是秩序的抽象形式。总之，如果说老庄政治哲学的理论基础在于“无名”，那么黄老政治哲学则诉诸“刑名”而罔顾“无名”。例如：
凡物载名而来，圣人因而财之而天下治。实不伤，不乱于天下而天下治。（《管子·心术下》）
尧之治天下也以名，其名正则天下治。桀之治天下也亦以名，其名倚而天下乱。（《申子·大体》）
物自正也，名自命也，事自定也。（马王堆帛书《经法·论》）
用一之道，以名为首。名正物定，名倚物徙。故圣人执一以静，使名自命，令事自定。（《韩非子·扬权》）
笼统说来，黄老思想的主要内容可以概括为两个方面：一个是延续了老庄哲学的“道德之意”；另一个是自身创造出来的“刑名之术”。然而需要指出的是，黄老学派（含法家）“刑名之术”指涉范围比较宽泛，既包含狭义的刑名法术（法家），也指更加抽象的名理学。
然而，黄老名理学仍然和老庄名学有着千丝万缕的联系。老子关于“名”的思想深邃复杂，应从“始制有名”与“道恒无名”之间的张力结构中分析和把握[4]；黄老学派试图通过刑名理论阐明“道”
[1]高明：《帛书老子校注》，中华书局，1996年，第424～425页。
[2]丁四新：《郭店楚竹书〈老子〉校注》，武汉大学出版社，2010年，第86～88页。
[3]《公孙龙子·名实论》：“至矣哉，古之明王！审其名实，甚其所谓。至矣哉，古之明王！”
[4]郑开：《“始制有名”与“道隐无名”：道家名学研究新论》，《学灯》第2辑，上海古籍出版社，2017年，第49～83页。
