黄老政治哲学阐幽
作者：郑 开 2020-05-14 11:19 新传播 【字号：大 中 小】
黄老政治哲学特征鲜明：既有别于老子无为政治哲学，也不同于庄子致力于浑沌与秩序之间的思考张力，更迥异于孔孟以来儒家德政理想。
“法”“名”“理”的重要意义，其关注的焦点在于政治秩序的创建抑或重建。早期思想史自进入哲学时代那一刻起，就开始了对“名”的深切反思。孔子所说的“正名”和老子所说的“无名”无不包含了政治社会之维度。比较而言，老庄“无名”概念及其理论非常深刻。如果说政治性的“名”意味着“礼”的抽象形式的话，那么“无名”则是针对一切制度设施的反思与批判，这也赋予了老庄以独特的精神气质，能够对“名”所代表的权力、制度和秩序抱着某种超然态度[1]。黄老政治理论语境中的“刑名”乃是社会政治秩序的符号而已，也是进一步深入阐述“名理”“道法”的理论武库。比如说，要想准确理解、深入把握像“名正法备，则圣人无事”（《管子·白心》）这样的说法，就不能不诉诸名理学的探讨。
无论是老庄还是黄老，都很清楚现实的生活世界包括社会政治秩序，皆诉诸“名的建构”，就是说，社会实在（social reality）以及社会政治关系都是由名建构起来的。为了更好理解这一点，我们仍从《老子》开始讨论：
道可道，非常道；名可名，非常名。（《老子》第1章）
有物混成，先天地生。……吾不知其名。（《老子》第25章）
王弼《注》曰：
可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。
名以定形。混成无形，不可得而定，故曰“不知其名”也。
这里所说的“指事造形”是什么意思呢？[2]根据前面我们关于形名理论的分析与阐释，“指事”就是“以其形因为之名”的意思，而“造形”则体现了“名的建构”。“名以定形”正是“造形”的确切含义。既然“名以定形”，但由于“道”独立无待，既不可视听又不可名言（不能通过感性知觉和比较推理来判明之），所以就不能以概念思维描述或者建构“道的真理”。可见，“名”具有两种不同然而相互联系的意味：一是“因形定名”的“名”，即根据物的属性予以“命名”；二是“名以定形”的“名”，即根据概念（名言）思维建构生活世界的“名”。
道家黄老学派特别重视“刑名”理论，而“刑名”理论部分地脱胎于形名古学[3]。稷下学者这样论述了从“形”抽象为“名”的理论过程：
物固有形，形固有名，此言不得过实，实不得延名。姑形以形，以形务名，督言正名，……因也者，无益无损也。以其形因为之名，此因之术也。名者，圣人之所以纪万物也。（《管子·心术上》）
名也者，正形者也。形正由名，则名不可差。……故亦有名以检形，形以定名；名以定事，事以检名。察其所以然，则形名之与事物，无所隐其理矣。（《尹文子·大道上》）
简言之，“名”是关于“形”的抽象（也是关于社会实在的抽象），也就是说对上述感性对象的把握（即命名、分类与整理）。需要说明的是，这里所说的“形”概括了“形”“声”“味”等包括洛克
[1]例如《庄子》曰：“为善无近名，为恶无近刑。”（《养生主》）马王堆帛书《十六经·正乱》曰：“谨守吾正名，毋失吾恒刑。”《管子·白心》曰：“去善之言，为善之事，事成而顾反无名。能者无名，从事无事。”“为善乎，毋提提，为不善乎，将陷于刑。善不善，取信而止矣。”《管子·内业》曰：“赏不足以劝善，刑不足以惩过。”王念孙更指出，《淮南子·说林训》：“旳旳者获，提提者射，故大白若辱，大德若不足。”亦是“为善毋提提”之意。这几个例子足以表明道家政治哲学之思考具有某种突破“名”的力度。
[2]楼宇烈引《说文》“六法”之“指事”及《系辞》“在天成象，在地成形”解释“指事造形”（楼宇烈：《王弼集校释》，中华书局，1980年，第2页），而牟宗三训“造”为“造访”之“造”，解释“造形”为“寻形、循形”（牟宗三：《才性与玄理》，台湾学生书局，1985年，第129页），这两种说法都有进一步讨论的必要。
[3]通常认为“刑名”即“形名”，因为从语文角度上说，“刑”通“形”。然而，黄老学派盛言的“刑名”却很不同于形名古学。参见拙稿：《道家“名学”钩沉》，《哲学门》第11辑，北京大学出版社，2005年。
