黄老政治哲学阐幽
作者：郑 开 2020-05-14 11:19 新传播 【字号：大 中 小】
黄老政治哲学特征鲜明：既有别于老子无为政治哲学，也不同于庄子致力于浑沌与秩序之间的思考张力，更迥异于孔孟以来儒家德政理想。
然而《国语·越语下》《越绝书》等传世文献记载了不少范蠡言论，恰与马王堆黄老帛书若合符节，很值得注意。
既然黄老思潮绵延时间长、涉及范围广、包含人物多，同时思想上也呈现出杂糅兼综之特点，那么黄老学呈现出思想倾向矛盾甚至相反的现象便不足为奇了。总之，以上的讨论初步奠定了一个讨论黄老政治哲学的历史、文献之基础，下面我们围绕黄老学派代表人物及其著作展开研讨。
二、帝道：黄老政治哲学的轴心
黄老学的核心宗旨窅然难言哉！关于黄老学历史脉络、学派属性、资料文献、思想宗旨等问题，学术界长期以来聚讼不已，分歧莫甚。前人提出了一些看法，比如提揭黄老宗旨在于“无为而无不为”（司马谈以来），比如强调其重视“因循”（蒙文通），比如概括其宗旨为“君人南面之术”（张舜徽），比如将其学术特质归结为“新道家”（熊铁基），等等，都是颇具启发性、建设性的真知灼见，然而却有点儿意犹未尽、不够透彻之感。就是说，什么是黄老学的根本宗旨？这仍是一个悬而未决、有待深入探究的问题。我留意黄老学有年，却一直徘徊其外不得其门以入；近年来似乎若有所悟：我发现庄子屡言“帝道”（或帝王之道），这启发了我进一步探究黄老学著作中出现的更为频繁的“帝道”。罗根泽、饶宗颐都注意到了历史文献中经常提到“皇帝王霸”的现象，而在战国秦以及汉前期的黄老文献中最典型的说法则是“帝王霸”“帝王霸力”，也许“皇”是后世附庸增益所致[1]。最重要的是，“帝道”既与“王道”“霸道”并举，又内蕴了超乎“王霸”之上的深刻动机[2]。
（一）首先，思想史上“帝”这个语词以及围绕这个语词展开的观念流衍值得探寻。殷商时期甲骨刻辞“帝”，几乎就是笼罩一切、表现着政治社会和宗教意识形态的核心语词。然而，殷周之际之所以是思想史的重要分界线，则是由于西周时期自觉启用了“天”代替了殷商的“帝”，以“天命”和“王道”作为论说政治的两翼：前者夺胎于殷商时期宿命性的“命”，后者确立了一种成熟的政治理念及其模式；而两者的思想基础都依赖于“德”。同时，“帝”这个语词及其表述的观念似乎归于沉寂，因为整个西周春秋时期思想世界之中，它（“帝”）已经边缘化了，不复有殷商时期的重要性。然而，春秋中晚期以来，特别是战国中期以降，伴随着“黄帝”形象出现于思想史，道家者流尤其是黄老学者开始热衷谈论“黄帝”“帝”和“帝道”，耐人寻味。有趣的是，黄老文献中出现的“帝”“帝道”具有深刻的思想内涵，不同于日常语言中的含义。比如说，《孟子》里出现“帝”字凡11次，要么是指《诗》里称颂的、人格化的“上帝”，要么是指“帝尧”“帝舜”等历史中出现的圣王，不外乎日常语言的常用含义；董仲舒《春秋繁露》亦如此。然而《管子》《庄子》及马王堆帛书《经法》里面的“帝”“帝道”已不限于日常语言范畴，值得深入推敲。
倘若追问“黄帝”形象、“黄帝之道”出现于思想世界有什么必然性的话，则需要考察春秋中晚期迄至汉初数百年间恢弘无情的历史进程。始于春秋时期的“变法运动”此起彼伏、方兴未艾，乃是“礼崩乐坏”“王道陵夷”的另一种表现形式，只不过这种表现形式体现了制度设施层面上新创设；
[1]杨宽曾论证说，“皇”“黄”古通，“黄帝”为“皇帝”之字变，“黄帝本是上帝的化身，故为天下之所共祖耳。”（杨宽：《中国上古史导论》，《古史辨》第7册上，上海古籍出版社，1982年，第189～209页）但我认为该说法过于牵强附会。秦始皇号称“始皇帝”，“帝”是主词，“始”“皇”都是修辞；而他之所以号称“始皇帝”的缘故，还需要历史地看，《史记》记载：“臣闻周有天下，其治三百余岁，成康其隆也，刑错四十余年而不用。及其衰也，亦三百余岁，故五伯更起。五伯者，常佐天子兴利除害，诛暴禁邪，匡正海内，以尊天子。五伯既没，贤圣莫续，天子孤弱，号令不行。诸侯恣行，强凌弱，众暴寡，田常篡齐，六卿分晋，并为战国，此民之始苦也。于是强国务攻，弱国备守，合从连横，驰车击毂，介胄生虮虱，民无所告愬。及至秦王，蚕食天下，并吞战国，称号曰皇帝，主海内之政，坏诸侯之城，销其兵，铸以为钟虡，示不复用。元元黎民得免于战国，逢明天子，人人自以为更生。”（《史记·平津侯主父列传》载严安书）
[2]郑开：《黄老的帝道：王霸之外的新思维》，《道家文化研究》第30辑，中华书局，2016年。
