作为文化规划的“以美育代宗教”
作者：单世联 2021-08-30 15:17 新传播 【字号：大 中 小】
蔡元培所倡导的“以美育代宗教”是新文化运动的重要理念与实践，不但有效地配合了20世纪初的“非宗教运动”，也有力地提升了文艺在现代中国的独特地位，且与当代的“日常生活审美化”、“文化产业”等文化行动直接相通。作为一项现代规划，“以美育代宗教”蕴含着价值分化、信仰自由和人道主义三个原则，而其成立与否关系到对宗教在中西文化生活中的地位、宗教与道德及宗教与民族文化的关系的判断。蔡元培的现代立场、道德关切和民族情怀表达了自觉的现代诉求，也忽视了宗教的终极关怀和精神价值及其顽强生命力。在主流知识分子的集体参与下，此项规划塑造了现代文化对宗教的冷漠心态，其影响至深且远。
综合这两点，可以说，蔡元培“以美育代宗教”以及“以哲学代宗教”的民族性，不但在于它世俗性地传承了中国“无宗教”的礼乐传统，而且也在于它与现代中国人间事务的深刻关联。在讲到佛教时，蔡元培期待的也是其入世功能：“佛法出世间，不离世界觉。故佛法与社会上，亦应有相当的义务。”[98]遭遇西方的中国屡屡失败，在物质力不足以支持国家的背景下，精神力就成为存亡绝续之际的必要选择。秋瑾所说的“拼将十万头颅血，须把中华力挽回”，就表明这一点。在有关“以美育代宗教”的讨论中，宗教家当然不赞成蔡元培，“五四”新人也多强调宗教之必要，但他们所说的宗教，并不是中西传统的宗教，而是蔡元培所说的“信仰心”。罗家伦强调必须区分宗教形式与信仰心：“拥护宗教的以信仰心为护符，甚至于说到现在的形式宗教，也是至高无俦，永久不变；反对宗教因鉴于现在形式宗教之流毒，并信仰心一并否认—这都是由于把‘宗教’—指形式的宗教—和信仰心没有分清楚的缘故。”根据这一区分，罗认为：“蔡元培所谓可代之宗教，即指近日形式之宗教，至于信仰心的永久存在，是我们不可否论的。”[99]这些论述用的是“宗教”这个概念，但其内涵，都已不再是反科学、不自由的传统宗教，而是与人道、自由相配合的“信仰”。反宗教不反信仰，言说宗教而意指精神意志。这是现代文化思想中宗教论说的特征，也就是蔡元培所的“以哲学（主义）代宗教”。
如果上述论说可以成立，那么由此提出的问题就是：坚持中国文化的自主性就一定要拒绝宗教吗？近代以来，太平天国运动使用了基督教，孙中山也是基督徒，他们的民族立场是不可怀疑的，这两个事实至少表明，中国民族主义并不必然要排斥西方宗教。就是在中国基督教运动中，自唐代景教以来，也有各种各样的“本色化”、“中国化”的努力。提倡“儒家宗教化”的贺麟，也进而主张“儒化西洋文化”，即“以民族精神为体、以西洋文化为用”。这就是说，相对中华民族精神，包括基督教在内的西方文化，都是我们发挥自己精神、扩充自己理性的“材料”。[100]因此，承认基督教的合理价值并不一定违反民族文化的原则。
[98]蔡元培：《佛学与佛教及今后之改革—在闽南海佛学院演说词》（1927年2月13日），《蔡元培全集》第6卷，第10页。
[99]罗家伦：《论美育—罗家伦致熊子真》，《新潮》，第2卷第4期（1920年第5期）。
[100]贺麟：《儒家思想的新开展》（1941），《文化与人生》，第6页。
c4d032d1-1359-488d-9493-075c1cede8f9.jpg)